El New York Times Magazine ha retirado de su web un reportaje fotográfico realizado por Edgar Martins tras confirmar el aviso de un lector de que las imágenes claramente estaban manipuladas. El reportaje, que aparece en el número de 5 de Julio de la revista, muestra un recorrido por diferentes proyectos inmobiliarios abandonados a causa de la crisis económica y el colapso del mercado de la construcción a lo largo y ancho de los EE.UU. y presumía en su texto de haber sido realizado «utilizando exposiciones de larga duración pero sin ningún tipo de manipulación digital».

Por supuesto, un lector descubrió tras examinar más de cerca las fotografías que estas sí que estaban retocadas, aparentemente por motivos estéticos, mostrando un uso y abuso abundante de la herramienta de clonación. Los editores presionaron al fotógrafo y al determinar que la mayoría de las imágenes no reflejaban la realidad que debían de mostrar decidieron eliminar la galería y publicar una nota en el número de mañana.

Podéis ver algunas imágenes más en la web de PDNPulse.

Vía | Rob Galbraith

El pasado viernes se hizo público el fallo del jurado de la primera edición de FotoCAM, un concurso de fotoperiodismo creado con la intención de reconocer el trabajo diario de los fotógrafos reflejando la realidad política, social y cultural de Madrid. El premio incluye una dotación económica de 20.000 euros y recayó sobre Javier Arcenillas, de la agencia Cover. Hasta aquí bien, los problemas empiezan cuando ves la foto ganadora y descubres que está vilmente retocada:

No voy a extenderme demasiado en el tema que ando algo escaso de tiempo y ya se ha comentado extensamente en toda la blogosfera fotográfica (mención especial para Enfoque Diferencial donde el propio autor de la fotografía en cuestión «aclara» su punto de vista), pero en resumen:

1. MAL el fotógrafo por eliminar a una monja que también aparecía en la foto imagino que con la intención de reforzar la composición y/o potenciar la idea de «united colors».
2. MAL el jurado por no darse cuenta de un retoque tan burdo del que aún quedan restos como el brazo cortado de la niña o la mano de la monja invisible sobre el hombro.
3. MAL la organización por olvidar un punto tan importante en las bases de un certamen fotográfico de esta índole como es la ausencia de manipulación digital.

Actualización: Wow. Según cuenta Sergio de la Torre, no es la primera vez que el nombre de Arcenillas surge en mitad de una polémica. El año pasado ganó dos concursos (el de la CCM y el de Eibar) con las mismas fotos, cuando en las bases ponía claramente que «las obras presentadas no podrán haber sido premiadas ni publicadas anteriormente en ningún otro concurso.» En aquella ocasión, el fotógrafo argumentó que aunque eran iguales, estaban realizadas en el mismo instante con dos cámaras a la vez. Brutal.

Vía | Enfoque Diferencial

En ocasiones hemos hablado de los peligros que ha traído consigo la era digital y de como las herramientas de retoque existentes en la actualidad han influido en la veracidad de las imágenes que vemos cada día. Aunque en los tiempos de la fotografía analógica también se podían manipular y trucar las imágenes, la dificultad del proceso y la calidad del resultado distaban mucho de lo que hoy en día puede lograr cualquiera sentándose cinco minutos delante de Photoshop con un poco de tampón clonar.

Reuters, EFE o la revista Sport nos han despejado cualquier duda acerca de que esa manipulación digital no es exclusiva de las revistas de belleza y que cualquier fotografía puede ser tan falsa como el texto que la acompaña.

Pero no nos engañemos. No hace falta ninguna cámara digital ni ningún programa de retoque para alterar el mensaje de una fotografía. Tan solo se necesita cierta falta de ética para encontrar un encuadre que ilustre lo que nosotros queremos dar a entender en lugar del que muestre la situación como realmente es.

¿Quién es la víctima?… ¿el monje budista o el militar? ¿Contra qué luchan los manifestantes?… ¿los derechos de esa mujer o la defensa de un ecosistema? Un simple recorte puede cambiar por completo el significado de una imagen así que imaginad lo que se puede hacer sobre el terreno aun sin recurrir a artificios mayores. Es este y no otro el verdadero peligro.

Vía | Reuters Photographers

Gracias a Marca y Sport podemos disfrutar hoy de un nuevo capítulo de la historia «Cariño, he photoshopeado las fotos». A la derecha, la foto sin alteraciones publicada en Marca, y a la izquierda la versión modificada para ajustarse mejor al titular de Sport.

¿Mi conclusión? Si no quieres que te pillen, mejor que no retoques fotografías de agencia sin exclusividad.

Vía | ALT1040

Hace unos meses saltó la liebre con EFE y ahora comienzan a aparecer casos de manipulación digital en algunas fotos distribuidas por Reuters como esta de Beirut en la que se ha oscurecido y aumentado la columna de humo sobre la ciudad.

El fotógrafo negó haber intentando manipular la imagen deliberadamente, y argumentó que estaba tratando de remover marcas de polvo y que había cometido errores debido a las malas condiciones de iluminación en las que estaba trabajando.

Como en el otro caso del que os hablé, la respuesta de la agencia después de que media blogosfera descubriese estos torpes retoques ha resultado en el despido del fotógrafo responsable: Adnan Hajj.

Hajj trabajó para Reuters como fotógrafo independiente -no era parte del personal permanente- desde 1993 hasta el 2003 y nuevamente desde abril del 2005. Desde mi opinión, ya que parece estar más preocupado por ofrecer imágenes impactantes en lugar de documentos fieles a la verdad, al menos podría haber dedicado ese lapso de tiempo entre 2003 y 2005 para perfeccionar algo más su técnica con Photoshop y no hacer esta clase de chapuzas.

Vía | elmundo.es

Una de las máximas de la deontología periodística es que las fotos son documentos, y hay que tener mucho cuidado al manipularlas. Como norma general en medios que se consideren minimamente serios, está prohibida toda manipulación de las fotografías que no sea estrictamente técnica (edición periodística, eliminación de defectos de revelado o de transmisión) o esté destinada a preservar la identidad de menores o personas expresa o potencialmente amenazadas. Ni siquiera se puede invertir una imagen con el propósito de que la cara de la persona fotografiada dirija su vista a la información a la que acompaña.

Pues bien, hace unas semanas Raúl Sánchez Quiles, un lector canario de El País aficionado a la fotografía avisó al periódico de que una fotografía suministrada por la agencia Efe y publicada por ellos había sido trucada. Horas más tarde, llegando ya el asunto a oídas de Efe, esta envió la imagen original acompañada por la poca satisfactoria nota de: «Esta foto sustituye a la transmitida el pasado sábado con la referencia AV03 y que ha sido previamente anulada a todos los efectos».

Como podréis suponer, el asunto ha terminado con El País disculpándose por el asunto a Efe despidiendo al fotógrafo. y a mi mismo preguntándome lo siguiente: ¿Lo han despido por haber retocado una imagen o por haberlo hecho tan francamente mal?

Bromas y cursos sobre perspectiva aparte, todo este tema no hace sino recordarnos dos cosas: lo rápido que tendemos a aceptar lo que nos muestran los medios informativos, y lo fácil que es realizar retoques que adulteren la cualidad documental de una imagen. En este caso era algo evidente pero, ¿cuantas imágenes nos cuelan por buenas que no lo son?

Vía | Barrapunto